Ayant fait le choix des sciences dures au départ de sa vie de chercheur, cet ingénieur électricien devenu docteur ès sciences,se caractérise par la volonté de se servir de ses outils conceptuels pour comprendre le monde des hommes. Quitte à montrer que leurs organisations et leurs modes de relations ont plus à voir avec la physique des fluides, ou des flux électriques, qu’avec des idéaux ou des utopies sociales à la mode ou échappant à la réalité observable des comportements.

Ce double regard, structural et phénoménologique, est érigé enméthodologie pour observer les liens, flux et interactions dont l’homme est à l’origine dans ses rapports avec les autres,directement ou par l’intermédiaire de structures, organisations humaines ou machines qu’il a crées ou mises en place.

Notre propos n’est pas de dresser, ici, une synthèse de l’oeuvre laissée par Abraham Moles, mais d’en rappeler les grandes lignes sachant que, en raison de son étendue même, il n’y avait que lui à pouvoir embrasser l’ensemble des champs épistémologiques sur lesquels il a porté son intérêt ou sa curiosité. La vision transversale de son oeuvre, et par là même la découverte de sa pensée au sens philosophique du terme, reste donc à découvrirdans sa cohérence et dans sa rationalité.

Dans ce schéma qu’il a lui-même dessiné pour représenter l’étendue de ses centres d’intérêts et de ses travaux, Moles a orienté ceux-ci sur un axe bipolaire. Il se sert, d’un côté, de la phénoménologie pour comprendre l’individu et, de l’autre, du structuralisme (ou de toute autre approche globale) pour analyser le fonctionnement de la société. Ce dipôle permet de repérer chacun des champs couverts et des rapports entre eux.

1. L’approche structurale de la communication

De cet ingénieur ou physicien pénétrant dans les sciences sociales, on a dit qu’il est "l’homme aux intégrales entre les dents". Fort de ses acquis des sciences dures, et de leurs applications mathématiques à l’électro-acoustique, à l’usure des fils de contact des trolleybus, à la musique sérielle ou encore aux langues sifflées,... il vient apporter de la rationalité dans les phénomènes humains vagues et imprécis, et parler scientifiquement de ce qui est fluctuant et incertain.

La musicologie et la phonétique lui fournissent les premières occasions de passer des unes aux autres. L’analyse structurale, qui équivaut, selon lui, à l’approche atomique dans les sciences exactes, en constitue la méthodologie. D’où son intérêt constant pour la cybernétique qu’il a vu naître. Norbert Wiener, son fondateur en titre, devient, de ce fait, un des personnages-clés de la trajectoire intellectuelle de Moles, au même titre que Shannon, élève du précédent et auteur de la Théorie mathématiquede la communication.

Dans cette perspective, s’il est une constante transversale dans toute son oeuvre, c’est bien le concept de "boîte noire" ou d’"atome de structure", appelé "culturème", "sémantème", "morphème" dans la Sociodynamique de la culture ou "actome" dans la Théorie des actes. Ce concept hérité de la cybernétique, contient déjà le principe de la mesure de la quantité d’information ou d’originalité développé par Shannon et ses successeurs, du fait-même de la théorie du feedback et de la réaction de l’effet sur la cause (avec ses diverses caractéristiques). L’idée de "boîte noire", fondée sur l'exclusion provisoire du contenu ou du sens par l’observateur, correspond chez lui à l’étape cartésienne de la division des difficultés en autant de parcelles simples "qu’il serait requis pour les mieux résoudre". Toutefois cette réduction se limite au degré de fonctionnalité de chaque boite noire au sein de la structure qui l’encadre pour aboutir à un modèle décrit in fine sous la forme d’un organigramme ou d’un sociogramme. Pour Moles, "il y a autant de boîtes noires que de fonctions repérables et observables".

Fondées sur l’empirisme anglo-saxon, les analyses et les théories développées par Moles ne cherchent nullement à reconstruire le monde et à idéaliser les rapports entre les hommes, mais à mieux les comprendre dans leur contexte, ce qui n’a pas été une attitude toujours bienvenue dans l’université française. Faut-il s’en étonner ? Ses idées trouvent toujours dans son pays d’origine un meilleur accueil dans les écoles d’ingénieurs et les instituts de technologie que dans les facultés des sciences sociales pour lesquelles l’approche "mécaniste" qu’elles représentent n’est pas compatible avec une vision de l’homme qui ne saurait jamais être considéré comme "objet".

Moles ne s’est jamais embarrassé de querelles d’écoles. Il s’est souvent servi de concepts repris ailleurs pour élaborer ses propres théories. Il n’a jamais considéré la systémique comme un dogmatisme, comme cela a pu être compris à une époque à l’instar du structuralisme et de la cybernétique en leur temps. Pour lui, cette approche est davantage une démarche et un état d’esprit, qu’il a opposés au réductionnisme, puisque la description ne se laisse pas enfermer dans un cadre défini une fois pour toutes. Son approche, qu’elle se réfère à la cybernétique ou à la systémique, entre lesquelles il ne voit plus de différence autre que celle du vocabulaire, devient au fil du temps une "théorie de la communication sociale" où la conceptualisation et le mode de pensée ont enrichi la "théorie mathématique de la communication", déjà citée plus haut.

En effet, ce n’est qu’en 1975, 26 ans après sa publication aux Etats-Unis, que Moles réussit à faire paraître la première traduction en français du livre de Shannon. Comme il l’écrit dans la préface, cet ouvrage se situe "à l’égal de celui de Norbert Wiener, Cybernetics, comme un événement intellectuel". Il sera le principal propagateur, en France, de ce "tout mince précis qui fonde la notion d’information sur le plan mathématique" et qui se présente comme une "pierre d’angle de la construction scientifique". Là aussi, il y a convergence avec d’autres approches puisque l’information, comme grandeur mesurant en bits ce qu’on appelle le message, c’est-à-dire l’objet matériel transmis de l’émetteur au récepteur, met provisoirement entre parenthèses la signification, le contenu ou la spécificité du message au profit de sa forme et de ses caractéristiques physiques observables. Le modèle de Shannon, qui part de "l’échange de signes parfaitement définis depuis un point jusqu’à un autre (comme le courant électrique dans une ligne télégraphique en fournit un exemple parfait), pour s’élargir progressivement à la théorie du transfert de formes globales: la musique, la parole, l’image, d’un lieu ou d’un temps à un autre",a largement été exploité, complété et prolongé par Moles dans ses ouvrages, en particulier dans Théorie de l’information et perception esthétique, importante publication qui le projette dès lors hors du micro-milieu scientifique.

Avec la Sociodynamique de la culture, Moles met en oeuvre la théorie cybernétique et la théorie mathématique de l’information, tout en utilisant d’autres disciplines comme la linguistique, la sociométrie,... introduisant la transversabilité comme attitude scientifique. Il y propose la première représentation cohérente et logique du processus global de production, de diffusion et d’assimilation culturelle au sein de la société et dans laquelle les moyens de communication de masse exercent le rôle moteur déterminant. Cet ouvrage, nourri de son expérience de chercheur à l’ex-RTF, a fait date dans les sciences de la communication. Comme l’écrit à l’époque Edgar Morin à son propos, les mass media constituent chez Moles "le système qui systématise la culture". En analysant le mécanisme socioculturel entraîné par les médias, et en ayant repéré le rôle des acteurs essentiels du processus, Moles montre l’importance du lien entre le système social et l’individu par l’intermédiaire des médias. Il y décrit le nouveau mode majeur d’acquisition des connaissances figuré par l’expression de "culture mosaïque". Les processus cognitifs qu’elle implique s’opposent à la profondeur de la culture humaniste ou classique orientée vers le passé ou l’encyclopédisme.

Cette relation entre société et individus est reprise dans Théorie structurale de la communication et société. En particulier dans son devenir avec la perspective de ce nouveau "mythe dynamique" qu’est la "Cité câblée". Celle-ci tend à confondre, "cité" et "société" dans un même système global. Si elle véhicule, avec la réorganisation de ses réseaux de télécommunication, une certaine idée du bonheur et de la liberté-et l’autodidaxie qui en découle fait partie de cette idée-elle implique aussi un degré mesuré de "qualité de vie" justifiant l’évolution de la société vers une société en réseaux où l’homme est, de plus en plus, placé dans un environnement totalement artificiel. La Nature y apparaît comme un monde perdu, où on n’accède plus que par des circuits autorisés (le zoo, le parc naturel, ou autres modes de contrôle de la gestion des paysages...). S’interrogeant sur l’avenir de la Cité câblée et de son opulence communicationnelle, il a affirmé dernièrement que les réseaux, contrairement aux espoirs de leurs concepteurs et ingénieurs, "dispersent les êtres plus qu’ils ne les rapprochent", suivant l’image du labyrinthe qu’il a souvent employée. Il en résulte que la valeur urbaine, en quelque sorte magnifiée, est accompagnée de la perte du sens de la "chose publique" que portait en lui le mot même de société (res publica). En d’autres termes, le citoyen a de fortes chances de ne plus exister. L’individu, comme "atome social", n’a d’autre finalité que d’être un "abonné" aux divers réseaux. Autrement dit encore, la Cité câblée est déjà menacée par l’indifférence. D’où l’intérêt de développer une "écologie de la communication", science statistique certes, mais aussi étude des équilibres communicationnels nécessaires au minimum de vie sociale et au propre équilibre de chacun.

2. L’approche phénoménologique

Au seuil des années 70, après la parution de Psychologie du Kitsch, Moles publie deux livres qui auraient pu constituer un tournant dans son évolution: Théorie des Objets et Psychologiede l’Espace. Celui-ci n’a été qu’apparent. Aurait-il abandonné son orientation "dure" au profit d’une approche plus "littéraire" ? Il n'en est rien, puisque ces ouvrages sont émaillés de diagrammes, d’organigrammes, d’intégrales, sans oublier sa chère référence à la loi de Zipf. Pour ses étudiants d’alors, Moles reste l’homme de la théorie de l’information, le physicien égaré dans les sciences sociales, un représentant de la catégorie honnie des technocrates. Il entretient de surcroît une collusion flagrante avec le monde de l’entreprise alors perçu comme le lieu de perversion et de corruption des sciences de l’homme.

Pourtant sa Théorie des Objets s’ouvre sur une définition phénoménologique dans un contexte qui sera appelé à devenir dominant: la vie quotidienne. Certes l’objet y est présenté comme un médiateur social, le témoin d’une société mais il est aussi défini comme ce qui résiste à l’individu, ce qui est placé contre lui. Moles introduit le point de vue de l’observateur. Il examine l’objet en considérant un sujet. S’il y a phénoménologie, c’est bien parce qu’un sujet perçoit des phénomènes. Cette place du sujet est provisoirement une référence timide. Moles semble privilégier une approche objective des phénomènes, plutôt que l’expérience subjective: le vécu, l’émotion, l’affectivité. Mais pour lui, le sujet de sa phénoménologie reste davantage l’observateur scientifique qu’un individu de la vie quotidienne

Dans Psychologie de l’Espace, qu’il publie avec Elisabeth Rohmer,on trouve les trois grandes orientations qui désormais lui seront propres.

L’orientation phénoménologique.

Moles s’écarte d’emblée de la conception cartésienne d’une géométrie objective. Il analyse à la suite de Heidegger, von Uexküll et Bachelard, la façon dont l’être appréhende subjectivement les phénomènes en fonction de leur localisation dans l’espace. Il formule le principe de base de la "proxémique" : "L'importance des phénomènes diminue avec la distance". Cette loi s’applique particulièrement à l’espace plat illimité caractérisé par la continuité des lois de variation des phénomènes. Mais dans la société urbaine qui s’étend de par le monde, la proxémique subit des discontinuités physiques et perceptives: les parois (murs). Leur effet est d’affaiblir l’importance des phénomènes au-delà du "point ici" et d’intensifier ceux qui sont en-deça. La paroi crée l’opposition entre un dehors et un dedans. Par là, l’habitant renforce l’intérieur et affaiblit l’extérieur. Enfin, portes et fenêtres, outils d’une topologie variable, confèrent à l’être la possibilité d’agir et de contrôler son ouverture au monde, ou au contraire de créer l’intimité de l’espace privé. S’opposant à la géométrie, il montre l’anisotropie de l’espace qui n’a pas les mêmes propriétés partout.

La préoccupation formelle.

Moles ne se satisfait jamais d’une description sensible ou littéraire. Il arme sa phénoménologie de raison, en cherchant à formuler des modèles et des lois, qu’il formalise toujours par des relations, des typologies et des organigrammes. La mesure, dit-il, est la manière la plus facile de se distancer -affirmation qui implique que pour lui le résultat de la mesure est probablement moins important que l’effort de cerner le phénomène dans ses dimensions propres. C’est la raison pour laquelle on ne trouve chez lui aucune accumulation de tableaux statistiques. Ce serait du "kitsch scientifique" où les apparences de la sciences seraient prises pour la Science elle-même. Ainsi, sa typologie des espaces vécus, ou les "coquilles de l’homme", a connu une incontestable fortune en urbanisme et en architecture. Des zones concentriques autour de l’être se différencient selon un double critère: la loi proxémique et les mécanismes d’appropriation. Cette typologie, qui correspond à la position d’"un être isolé qui appréhende son environnement comme un espace illimité", démarque Moles des autres théories proxémiques, celle de Goffman ou de Hall.

L’ambition philosophique.

Comme on l’a vu pour la communication, Moles ne s’en tient jamais à une approche ponctuelle (l’étude d’un phénomène, d’une situation, d’un cas). Il prolonge toujours sa théorisation d’une réflexion d’inspiration philosophique. L’espace lui sert de départ pour une réflexion sur la liberté et, in fine, sur la société. Considérée dans sa dimension spatiale, la liberté se matérialise dans la faculté de se déplacer. L’ensemble des trajectoires susceptibles d’être prises par un individu donné constitue son "champ de liberté". Tout se passe comme si le système social se projetait dans l’espace en une succession de pleins et de vides, c’est-à-dire d’obstacles et de chemins possibles. L’élasticité des limites permet, à l’occasion, un surplus de liberté: la "liberté marginale". L’être peut encore découvrir fortuitement, ou en les recherchant activement, des zones socialement imprévues, qui correspondent à cet autre concept de "liberté interstitielle". Bref, l’individu est inséré dans un champ complexe, qu’il subit et qu’il veut dominer. La vie sociale s’apparente à une errance dans un dédale de couloirs, et la société à un labyrinthe.

Dans la chronologie de ses travaux, après avoir formalisé une "psychologie de l’espace", il semble que Moles ait voulu s’attacher à une "psychologie du temps". Dans ses publications et dans les recherches qu’il a inspirées, il a voulu cerner la phénoménologie du temps, singulièrement dans les situations d’attente. Puis, cette thématique s’est enrichie d’un ensemble d’éléments périphériques: l’attente comme phénomène de groupe, qualité de la vie, obstacle à l’action ... Ce qui nous conduit à penser, et c’est une hypothèse, que l’intérêt pour la vie quotidienne est à la fois une généralisation de cette démarche et un filon prometteur à exploiter. Moles recentre sa pensée en considérant qu’il n’y a pas lieu de théoriser séparément une psychologie de l’espace, puis une psychologie du temps,... mais d’élaborer une attitude scientifique générale permettant d’aborder l’ensemble de ces objets dans la mesure où ils ont un même lieu d’occurrence: la vie quotidienne. La micropsychologie, discipline qu’il a créée, n’apporte rien d’autre que l’application de la tridimensionnalité déjà présente dans sa psychologie de l’espace. La micropsychologie est une phénoménologie, matinée d’une préoccupation formelle (par exemple avec le concept de coût généralisé) et aboutissant à un regard critique ou philosophique sur la société.

Ce type de regard suppose la mise entre parenthèses de quelque chose (principe de réduction phénoménologique) pour arriver au phénomène lui-même. Selon le type de phénomènes à étudier, la nature de cette composante à réduire fluctue. Aussi, selon le moment, Moles se réserve-t-il la faculté d’ajuster son point de vue. C’est pourquoi deux attitudes se présentent.

Dans l’une, il cherche à appréhender des phénomènes subjectifs; par exemple lorsqu’il trace des "lignes isosacrées" dans les églises et les aéroports, ou qu’il s’interroge sur les "dieux" qui régentent le métro. Proche d’une poétique à la Bachelard, qui fut l’un de ses maîtres, sa phénoménologie laisse de côté ce qu’il appelle la "raison raisonnante", celle qui risquerait d’introduire une censure réfutant trop rapidement la pensée irrationnelle issue de l’expérience subjective. Loin d’entreprendre une psychanalyse d’un individu donné, cette phénoménologie cherche à épouser la sinuosité du vécu de tout être, en montrant comment la confrontation à pareille situation retentit sur l’individu. Il fonde ainsi sa psychologie sur la base de l’axiome qu’il aimait répéter: "la psychologie c’est l’étude rationnelle de l’irrationalité apparente de l’homme".

Dans l’autre, il met entre parenthèses le sens, pour appréhender des phénomènes objectifs. C’est pourquoi il renoue, dans sa théorie des actes, avec une orientation plus austère d’une sorte de (psycho-?) physique de l’action, qu’il déconnecte des motivations. "Un acte, c’est une Gestalt, un début et une fin, un contour dans le flux des consciences, et ce contour possède des propriétés largement indépendantes de sasignification, de ses buts...". Il est certes facile de repérer des préférences momentanées pour l’une ou l’autre position. Ce serait toutefois méconnaître ses orientations que de les réduire à un choix exclusif entre l’une ou l’autre de ces attitudes. Moles n’oscille pas entre deux épistémologies possibles qu’il adopterait alternativement selon des domaines d’étude bien marqués, mais il cherche à réaliser l’exercice difficile de les employer simultanément. C’était, par exemple, le piège d’une micropsychologie introspective, voulant restituer le contact vécu de l’être avec sa quotidienneté en restant exclusivement centré sur l’expérience de l’observateur, c’est-à-dire la plupart du temps le micropsychologue lui-même. Or, pour lui, la micropsychologie doit à la fois "rendre compte du vécu de l’individu", et "rester une démarche scientifique", qui n’est pas aliénée à l’expérience d’un sujet particulier, aussi digne d’intérêt soit-il. "Il n’y a de science que du général", répéte-t-il inlassablement, tout en affirmant la nécessité de prolonger l’analyse qualitative souvent descriptive et centrée sur un sujet (ou un petit échantillon de sujets) par une analyse formelle, explicative, éventuellement quantitative, qui objective et valide le modèle.

3. Communication et Espace

Pour Moles, philosophe, la phénoménologie est loin d’être une découverte tardive. Elle est une constante, dont on trouve des traces permanentes, notamment dans sa référence à la "théorie de la forme", dès ses premiers travaux sur la théorie de l’information. Le passage du signe au supersigne en est un exemple, tout comme sa définition atypique du bruit : "le bruit est un son qu’on ne veut pas entendre". La phénoménologie est un contrepoids permanent à l’orientation structurale qu’elle enrichit constamment. Et réciproquement, son intérêt plus appuyé pour la phénoménologie est loin de signifier l’abandon de l’analyse structurale, les deux allant toujours de pair.

Vers la fin de sa carrière à l’université de Strasbourg, il prend deux initiatives que nous considérons comme une tentative d’aller vers la synthèse, avant d’entamer la réflexion épistémologique, qui fera l’objet de son dernier livre paru en France: Les Sciences de l’Imprécis. D’abord il met en place un D.E.A., intitulé Communication et Espace, puis il publie Théorie Structurale de la Communication et Société. Tout comme nous avons distingué, sans les opposer, ses approches théoriques, nous devrions développer ces deux thématiques majeures: la communication et l’espace. Certes, tous ses travaux ne sont pas réductibles à deux sujets. Même ceux qui lui furent proches découvrent encore avec étonnement l’extraordinaire diversité des questions qu’il a traitées. Pourtant, s’il fallait hiérarchiser, la "communication" au sens large et l’"espace", constitueraient certainement les deux thèmes dominants.

Dans son approche de la communication, malgré ses affinités avec la cybernétique et la théorie de l’information, il s’est rapidement distingué en appliquant ces analyses à des domaines jusqu’alors étrangers: l’esthétique, la sociologie, l’alcoologie, la psychologie, etc. Simple exercice de transposition suivant les lois d’une heuristique combinatoire qu’il a lui-même suggérée? Oui et non, car dans ce passage les théories elles-mêmes ont évolué et se sont enrichies.

Dans Théorie Structurale de la Communication et Société émerge l’ampleur de cet enrichissement, le foisonnement des développements, comme s’il avait voulu dans son élan de synthèse embrasser dans un seul regard panoramique la totalité de ses travaux. Y figurent des illustrations reprises de la théorie de l’information, à côté de références micropsychologiques, des méthodes mises au point à Strasbourg,... jusqu’à sa "théorie des trois Cités". Tout Moles en un seul livre?

Le rapprochement entre l’espace et la communication s’effectue à différents niveaux, par exemple dans la reprise de son ancienne idée d’une "écologie de la communication" où il renoue avec le concept de téléprésence. S’appuyant sur l’examen du dilemme "on communique ou on y va?", il rénove sa théorie de la communication en la définissant comme une transaction entre individus. L’information, c’est de l’action !  Dans la société de l’opulence communicationnelle, Moles rappelle les limites de l’être humain, appelé à gérer et contrôler ses interactions avec les autres. Cette limite place au premier plan le coût généralisé de toute communication et la notion de budget communicationnel: une dialectique de la contrainte et de la liberté. Autrement dit, il réfute ce qu’il nomme "l’idéologie tacite de l’Unesco (plus on communique, mieux c’est!)" au profit de l’optimisation(individuelle) du budget communicationnel. En s’appuyant sur l’observation de la répartition des êtres dans l’espace et le système des communications qu’ils établissent, il entreprend de fonder une sociologie de la communication qui viendrait remplacer celle fondée sur l’échange et la division du travail. C’est là une piste des plus grandement ouvertes de son oeuvre.

4. Moles, fondateur d’un nouvel humanisme?

Or, lorsqu’il ambitionne ce renouveau de la sociologie, Moles ne considère plus la société comme cette entité immanente, implacable, qui détermine l’être et façonne son comportement. Au contraire, puisqu’il ne se préoccupe toujours que de l’individu.Son idée de la société apparaît comme une "super-superstructure" constituée par la réunion, grâce à divers niveaux d’emboîtement,de tous les individus. Bref, Moles n’étudie plus la société mais un "système social". Une vision héritée de son orientation cybernético-structurale. Aussi surprenant que cela puisse paraître, cette primauté de l’individu l’apparente aux humanistes ?

Pourtant s’il a beaucoup évoqué les humanistes, il a réfuté pour lui-même cette appellation, en montrant le caractère étroit, rétrograde et passéiste de cette attitude. Pour lui, l’humanisme s’apparente à la recherche d’un savoir universel, à l’instar des encyclopédistes. Dans la société de l’inflation du savoir et de l’opulence de l’information technique, c’est impossible. Penseur de la complexité, Moles montre comment cette conception de l’homme est périmée, puisque les capacités cognitives de l’individu sont définitivement dépassées. "L’homme n’est plus la mesure de toute chose !" Notamment dans la confrontation aux objets techniques qui peuplent sa quotidienneté. Et si l’humaniste est aussi celui qui maîtrise son cadre de vie grâce à l’emprise que lui permet son savoir -pour l’ingénieur savoir et action vont nécessairement de pair- force est de se rendre à l’évidence que la complexité des techniques empêche souvent toute action, et par-là introduit une césure irréductible entre le technicien et l’être du commun. Ce dernier ne peut que reconnaître son impuissance, à la mesure de son ignorance. Ni ingénieur, ni artisan, ni même bricoleur, le sujet n’est plus qu’un simple utilisateur qui appréhende les objets comme autant de boites noires.

1. Voir notice biographique et bibliographique de François Richaudeau dans "Communication et Langage" nr 92, 2ème trimestre 1992.

2. Il utilise parfois cette variante humoristique: "L’homme est la mesure de toute chose,...excepté de lui-même!".

3. Sciences de l’Imprécis p.105

4. Voir en particulier, "La cybernétique est une révolution secrète". Introduction au volume Cybernétique de l’encyclopédie Kister "L’Ere atomique", Genève, 1957, pp 5-10.

5. Wiener ne s’est pas contenté de formuler une cybernétique technique, celle qui allait donner naissance au radar et aux premiers balbutiements de la robotique, il a appliqué sa doctrine aux question sociales. Malgré sa grande originalité, l’attitude de Moles n’est donc pas isolée.

6. Nous citerons, par exemple, Les théories de la communication, Cinémaction nr 63, mars 1992, où Moles n’est cité qu’en bibliographie sur les 254 pages de cet ouvrage affichant l’ambition de faire le point en ce domaine. Nous citerons encore L’explosion de la communication, de Philippe Breton et Serge Proulx, où Moles n’est évoqué que dans un minuscule paragraphe. Moles encore marginalisé par des auteurs français, que c’est dommage!

7. Tout comme sa théorie des trois cités, renvoie à son élitisme, et peut être lue comme une défense de sa propre attitude, notamment face à l’université post-1968.

8. Editions Oberlin, Strasbourg, 208p. Cf notre présentation dans Communication et langages nr 82, 1989, p. 112-113.